Я регулярно имею споры с коллегами на тему стоит ли повсеместно использовать std::string, или таки надо реализовывать свой класс для строчек.

Один из вопросов - это вопрос качества самой реализации std::string. Забавно, что большинство людей, которых я просил набросать прототип класса для строчек, более менее эффективного с точки зрения работы с памятью, писали примерно следующее:

class String {
 public:
  explicit String(const std::string& value) { 
    init(value.c_str(), value.length()); 
  }
  String(const String& value) { init(value.data_, value.sz_); }
  ~String() { free(data_); }

  String& operator=(const String& value) {
    if (this != &value) {
      if (value.sz_ > sz_) data_ = (char*)std::realloc(data_, value.sz_);
      sz_ = value.sz_;
      std::memcpy(data_, value.data_, sz_);
    }
    return *this;
  }

 private:
  void init(const char* data, size_t sz) {
    sz_ = sz;
    data_ = (char*)malloc(sz_);
    std::memcpy(data_, data, sz_);
  }
  char* data_;
  size_t sz_;
};

Ясно, что при такой реализации оператора присваивания строка в плане занимаемой памяти будет только расти. Это сделано специально.

Практически никто сразу не думал о необходимости наличия операции перемещения, например swap. Почему-то наличие конструктора копирования и оператора присваивания считается достаточным.

Что ответить на этот вопрос раз и навсегда для себя самого, я написал тестовую программу. Это программа сортирует массив из длинных строк. Строки представлены четырьмя способами: объект std::string, указатель на std::string, объект самопального класса String (см. выше) и указатель на String.

По предварительным очевидным оценкам работа через указатель должна быть максимально эффективная, так как в данном случае при перемещении объектов физически std::sort() переставляет только указатели, а не сами объекты.

А вот при работе непосредственно с объектами будет интересно сравнить, насколько банальная реализации строки будет уступать std::string.

Итак, std_string.cpp:

#include <iostream>
#include <sstream>
#include <string>
#include <vector>
#include <algorithm>
#include <cstdlib>
#include <cstring>
#include <cassert>

#include "gtest/gtest.h"

static const int N = 100;

// Самопальный класс, реализующий хранение строки более менее
// эффективным образом с точки зрения копирования.
class String {
 public:
  // "explicit" запрещает неявное приведение аргумента, что мы
  // могли точно знать, какие конструктор каких классов вызываются.
  explicit String(const std::string& value) { 
    init(value.c_str(), value.length()); 
  }
  String(const String& value) { init(value.data_, value.sz_); }
  ~String() { free(data_); }

  // Данный оператор - это, пожалуй, единственная попытка сделать
  // работу с памятью эффективной.
  String& operator=(const String& value) {
    if (this != &value) {
      // Память перераспределяется только если оригинал длинее текущей
      // строки. Ясно, что при такой реализации строка может только
      // расти в плане занимаемой памяти.
      if (value.sz_ > sz_) data_ = (char*)std::realloc(data_, value.sz_);
      sz_ = value.sz_;
      std::memcpy(data_, value.data_, sz_);
    }
    return *this;
  }

  friend class StringCmp;
  friend class StringPointerCmp;

 private:
  void init(const char* data, size_t sz) {
    sz_ = sz;
    data_ = (char*)malloc(sz_);
    std::memcpy(data_, data, sz_);
  }
  char* data_;
  size_t sz_;
};

std::vector<std::string> std_strings;
std::vector<std::string*> std_strings_p;
std::vector<String> strings;
std::vector<String*> strings_p;

// Объект для сравнения двух std::string.
class StlStringCmp {
 public:
  bool operator()(const std::string& a, const std::string& b) {
    return a < b;
  }
};

TEST(SortingStlString, StlString) {
  std::sort(std_strings.begin(), std_strings.end(), StlStringCmp());
}

// Объект для сравнения двух std::string*.
class StlStringPointerCmp {
 public:
  bool operator()(const std::string* a, const std::string* b) {
    return *a < *b;
  }
};

TEST(SortingStlString, StlStringPointer) {
  std::sort(std_strings_p.begin(), std_strings_p.end(), StlStringPointerCmp());
}

// Объект для сравнения двух String.
class StringCmp {
 public:
  bool operator()(const String& a, const String& b) {
    assert(a.sz_ == b.sz_);
    return std::memcmp(a.data_, b.data_, a.sz_);
  }
};

TEST(SortingStlString, String) {
  std::sort(strings.begin(), strings.end(), StringCmp());
}

// Объект для сравнения двух String*.
class StringPointerCmp {
 public:
  bool operator()(const String* a, const String* b) {
    assert(a->sz_ == b->sz_);
    return std::memcmp(a->data_, b->data_, a->sz_);
  }
};

TEST(SortingStlString, StringPointer) {
  std::sort(strings_p.begin(), strings_p.end(), StringPointerCmp());
}

int main(int argc, char* argv[]) {
  // Это наполнитель, чтобы строки были длинные, и копирование было
  // ощутимо дорого.
  std::string big(1024 * 1024, '?');
  for (int i = 0; i < N; ++i) {
    // Все строки будут одинаковой длины. Функции сравнения рассчитывают
    // на это.
    std::stringstream fmt;
    fmt << N * 2 - i << big;
    // std::string строка-объект.
    std_strings.push_back(fmt.str());
    // std::string строка-указатель.
    std_strings_p.push_back(new std::string(fmt.str()));
    // Моя строка-объект.
    strings.push_back(String(fmt.str()));
    // Моя строка-указатель.
    strings_p.push_back(new String(fmt.str()));
  }

  testing::InitGoogleTest(&argc, argv);
  // Принудительно печатаем время работы тестов.
  testing::GTEST_FLAG(print_time) = true;
  return RUN_ALL_TESTS();
}

Компилируем:

cl /O2 /EHsc /I. std_string.cpp gtest-all.cc

Запускаем:

[==========] Running 4 tests from 1 test case.
[----------] Global test environment set-up.
[----------] 4 tests from SortingStlString
[ RUN      ] SortingStlString.StlString
[       OK ] SortingStlString.StlString (203 ms)
[ RUN      ] SortingStlString.StlStringPointer
[       OK ] SortingStlString.StlStringPointer (0 ms)
[ RUN      ] SortingStlString.String
[       OK ] SortingStlString.String (891 ms)
[ RUN      ] SortingStlString.StringPointer
[       OK ] SortingStlString.StringPointer (0 ms)
[----------] 4 tests from SortingStlString (1125 ms total)

[----------] Global test environment tear-down
[==========] 4 tests from 1 test case ran. (1125 ms total)
[  PASSED  ] 4 tests.

Видно, что версии с указателями отработали примерно одинаково быстро, а вот при работе с объектами std::string обогнал самопальную реализацию в 4 раза - 203 мс против 891 мс.

Несложно понять, почему это так. std::sort() для перестановки элементов использует шаблонную функцию std::swap(), которая для std::string реализована так, чтобы делать перестановку без физического копирования данных. А для String все происходит банально через конструктор копирования и оператор присваивания.

В общем, для себя я вынес, что не надо городить свой огород, так как в большинстве случаев std::string решает все проблемы. Но возникает вопрос - как добавлять в std::string свою функциональность? Например, поиск слов.

Проблема в том, что у std::string деструктор объявлен как невиртуальный (может это сделано по соображениям эффективности), а наследование от класса с невиртуальным деструктором в C++ является не самой правильной затеей.

Автор STL Александр Степанов в своем труде Notes for the Programming course at Adobe советует реализовать дополнительную функциональность для стандартных контейнеров STL через шаблонные алгоритмы. Плюсов тут много, например, реализовав какой-то разбор строки через итераторы в виде шаблонной функции-алгоритма, можно автоматически получить её же для все остальных контейнеров, у которых есть такие же итераторы.

Интересно, что пишет Степанов про свой взляд на то, как надо реализовывать функцию length() для контейнеров (в документе, ссылка на который дана выше, Степанов показывает шаг за шагом процесс создания эффективного контейнера):

While we could make a member function to return length, it is better to make it a global friend function. If we do that, we will be able eventually to define the same function to work on built-in arrays and achieve greater uniformity of design. I made size into a member function in STL in an attempt to please the standard committee. I knew that begin, end and size should be global functions but was not willing to risk another fight with the committee.

Он считает, что глобальная шаблонная функция length() - это правильнее, чем length() как член класса. Если б не комитет стандартизации - так оно и было бы в STL.

Итак, подытоживая сказанное, не стоит не доверять std::string. Для большинства задач этот класс решает все проблемы. Если надо добавить функциональность - это надо делать через реализацию шаблонного алгоритма.

Есть замечания или протесты? Прилагайте.

Посты по теме:

• Александр Степанов, “Elements of Programming”